开头：中国足协

　　10月8日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二十四期（20241008期）裁判评议责任。本期主要评议了6个判例，均来自关连俱乐部的禀报宗旨，其中包含足协杯赛、中超、中甲和中乙联赛判例，最终评议组认定其中有2例错漏判。

　　本期评议会仍选拔视频会议样式，邀请两名来自社会和媒体界的足球社会监督员以及中国足协纪检东谈主员代表列席旁听会议，选拔评议构成员集体猜想和单独发表宗旨贯串结的样式，得出评接头断如下：

　　判例一：2024中国足协杯赛半决赛，山东泰山VS成齐蓉城，比赛第64分钟，成齐蓉城31号队员在反击中与山东泰山21号队员发生躯壳战役，评判员判攻方成齐蓉城31号犯规。

　　关于此判例，评议组无数成员觉得：攻方成齐蓉城31号队员先使用右手臂战役对方队员肩部，但形貌和力度属于两边争抢时的平时战役范畴，之后山东泰山21号倒地时对成齐蓉城31号形成的干涉亦然由双高洁常躯壳战役酿成，本次争抢过程中两边均不犯规，评判员临场判罚攻方成齐蓉城球员犯规的决定造作。

　　判例二：2024中国足协杯赛半决赛，山东泰山VS成齐蓉城，比赛第90分钟，山东泰山5号队员进球得分，助理评判员未暗示越位，评判员判进球灵验，VAR查察后未介入。

　　关于此判例，评议组一致觉得：山东泰山队传中时，本方队员均不处于越位位置；此判例临了进球得分的队员是否处于越位位置，取决于球在运转过程中，攻方山东泰山队两名队员在门前争抢时是否触到球，评议组查察视频后觉得，无法讲授球触及了上述两名队员；临场评判员与VAR的一样与查察操作合乎关连进程和范例。评判员最终判山东泰山5号进球得分灵验的决定，应予复古；VAR未介入的决定正确。

　　判例三：中超联赛第27轮，成齐蓉城vs梅州客家，比赛第13分钟，成齐蓉城队踢角球，随后形成进球，第一助理评判员举旗暗示球在空中出球门线，评判员判球出界在先，由梅州客家队以球门球复原比赛，VAR查察后觉得球未出球门线，并介入，评判员最终改判进球灵验。

　　关于此判例，评议组一致觉得：此判例触及球是否在空中朝上球门线的客不雅事实。在使用VAR时期的比赛中，评判员和VAR经过范例操作和查察后作念出的最终决定，应予复古。此判例改判为进球灵验的决定正确，VAR介入正确。

　　判例四：中甲联赛第26轮，无锡吴钩VS辽宁铁东谈主，比赛第17分钟，无锡吴钩19号队员在对方罚球区内与守方24号队员争抢球后倒地。评判员未判罚犯规。

　　关于此判例，评议组无数成员觉得：守方辽宁铁东谈主24号在争抢球时腿部和手臂均与攻方无锡吴钩19号有战役，腿部的战役属于两边争抢中的平时战役，手臂与对方躯壳的战役，发力和拉扯当作不彰着，也不是酿成攻方队员倒地的主要原因，攻方队员有连续前进后借助之前的战役主动倒地的当作因素，评判员作念出的辽宁铁东谈主球员不犯规的决定应予复古。

　　判例五：中甲联赛第26轮，南京城市VS石家庄功夫，比赛第90+6分钟，石家庄功夫28号队员进球，评判员判进球灵验。

　　关于此判例，评议组无数成员觉得：从现存视频的角度无法准确判断石家庄功夫队传球的霎时，其28号队员是否处于越位位置，应复古评判员临场作念出的不越位（进球灵验）的决定。

　　判例六：中乙联赛第25轮，泉州亚新VS北京理工，比赛第54分钟，北京理工队守门员在本方罚球区内疑似绊倒泉州亚新队员，评判员判罚球点球。

　　关于此判例，评议组无数成员觉得：北京理工守门员在铲球时明晰触到球，况且无附加或其他犯规当作，不应视为犯规，评判员判北京理工守门员犯规并判罚球点球的决定造作。

　　中国足协将连续秉捏公正、公正、公开的原则，积极接管俱乐部的响应和禀报宗旨，并针对其中重心判例以及社会珍爱度高、故意于长入判罚轨范的典型判例开展评议并向社会公布评议成果，对关连错漏判评判员作出里面处理。